長沙商標(biāo)注冊(cè)中心最新報(bào)道：第29135506號(hào)“麥樂茲MAILEZI”商標(biāo)無效宣告案 打擊商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)通過另立名目的形式在代理服務(wù)外 以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)
基本案情
爭議商標(biāo)：
爭議商標(biāo)由香港譽(yù)豐集團(tuán)（國際）有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2018年2月5日申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)異議于2020年9月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第30類咖啡、冰淇淋商品上。2020年10月14日，該商標(biāo)被麥當(dāng)勞公司（即本案申請(qǐng)人）提起無效宣告請(qǐng)求。
申請(qǐng)人除主張爭議商標(biāo)與其在先注冊(cè)的引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)外，還稱被申請(qǐng)人名下申請(qǐng)注冊(cè)了大量商標(biāo)并公然進(jìn)行出售。此外，被申請(qǐng)人的實(shí)際控制人為兩家商標(biāo)代理公司的法定代表人。被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的禁止規(guī)定，同時(shí)構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。故請(qǐng)求依據(jù)商標(biāo)法第十九條第四款、第三十條、第四十四條第一款等的規(guī)定，對(duì)爭議商標(biāo)予以無效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
案件評(píng)析
商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及查明事實(shí)，被申請(qǐng)人的董事馬某某與廣東某商標(biāo)代理有限公司、廣州某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的法定代表人應(yīng)為同一人。馬某某作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)法定代表人，通過其個(gè)人及在我國香港地區(qū)注冊(cè)的公司在多個(gè)商品和服務(wù)上注冊(cè)了400余件商標(biāo)，其中除爭議商標(biāo)外，還包括多件與他人知名標(biāo)識(shí)相近的商標(biāo)。被申請(qǐng)人對(duì)其申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)的行為沒有作出合理解釋或說明。被申請(qǐng)人作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為，明顯具有利用他人在先標(biāo)識(shí)知名度牟取不正當(dāng)利益的意圖，并非出于正當(dāng)經(jīng)營使用的目的，其行為擾亂了長沙商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損公平競爭的市場(chǎng)秩序。因此，爭議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成商標(biāo)法第十九條第四款和第四十四條第一款規(guī)定所指情形。
典型意義
本案涉及商標(biāo)法第十九條第四款“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)不得申請(qǐng)注冊(cè)其代理服務(wù)外的其他商標(biāo)”的禁止注冊(cè)規(guī)定，與商標(biāo)法第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形規(guī)定的合并適用。本案根據(jù)《商標(biāo)實(shí)施條例》第八十四條第一款的規(guī)定，準(zhǔn)確認(rèn)定被申請(qǐng)人的身份事實(shí)上為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。同時(shí)，本案綜合被申請(qǐng)人的設(shè)立惡意及查明事實(shí)表明被申請(qǐng)人、馬某某及其名下的兩家商標(biāo)代理公司在多個(gè)商品和服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)大量與他人在先知名標(biāo)識(shí)相近商標(biāo)并進(jìn)行出售的情形，認(rèn)定爭議長沙商標(biāo)注冊(cè)屬于商標(biāo)法第四十四條第一款所指情形。本案合并適用商標(biāo)法第十九條第四款和第四十四條第一款，符合法律規(guī)定的立法本意，具有一定典型意義。
